Waarin een docent zich in onderscheid van ChatGP is het aanvoelen van een leerling als die iets niet begrijpt. Door kennis, kunde en ervaring een andere manier kiest om inzicht bij de leerling te creëren.
ChatGPT is slechts een machine die dan een andere variant opdreunt en na een aantal keren is uitgepoept.
Ik blijf maar met verbazing kijken naar het heilige en onvoorwaardelijke geloof in computers en techniek. Wat meer realiteitszin daarin kan geen kwaad.
Mooie observatie. Een docent voelt dat aan, en past zich aan. Een AI doet dat alleen bij de juiste prompts. Een leerling zal vaak niet die juiste prompts kunnen geven.
Of iets fraude of plagiaat is hangt af van de leerdoelen. Als het leerdoel is om zelfstandig (door middel van onderzoek en op basis van kritisch en analytisch denken) een betoog te schrijven en de leerling/student gebruikt ChatGPT dan is het fraude. Als het leerdoel is om bv te brainstormen of bepaalde kennis op te doen dan kan ChatGPT prima gebruikt worden. Hierbij is het van belang onderscheid te maken tussen 'higher-order thinking skills' (creating, evaluating) en 'lower-order thinking skills'.
Ik snap je metafoor, maar het is misleidend en fout om GPT's met rekenmachines te vergelijken; een rekenmachine is deterministisch: komt steeds tot hetzelfde antwoord bij dezelfde opdracht. Een GPT is probabilistisch, berekent de kans dat woorden bij elkaar horen. Je krijgt bij dezelfde vraag steeds weer een ander antwoord.
Het is de bedoeling dat leerlingen iets leren op school. Als ze een opdracht krijgen, deze invoeren in ChatGPT en het antwoord copy/pasten dat is dat iets heel anders dan een rekenmachine gebruiken om het rekenwerk van een (wiskunde)som over te nemen. En ik zeg dat als iemand die niet principieel tegen AI. Moeten leerkrachten leerlingen om leren gaan met AI? Misschien. Maar laten we eerlijk zijn, zoals ik in de jaren tachtig meer van programmeren wist dan onze informatica-docent, zo weten veel leerlingen meer van ChatGPT dan hun leerkrachten. Als scholen willen dat leerlingen de opdrachten écht zelf maken, zullen ze de leerlingen geen “huis”werk meer op moeten geven, maar de opdrachten laten maken in de les.
Heel interessant! Je schrijft dat de rol van coach overblijft. Ik kreeg van de week een demo van Pandatron, een AI coach die medewerkers van organisaties helpt bij veranderingen in de organisatie. Dus dat component (coach van het leerproces) ligt al aan de horizon. Wat daarna m.i. overblijft is de rol van de docent als bewaker, coach en begeleider van de menselijke kant, de sociaal-emotionele ontwikkeling van kinderen etc. Misschien op een hogeschool minder relevant, maar een element dat bij mijn kinderen op de lagere school cruciaal is. Ik weet dat men wel zegt dat AI je baan niet gaat over nemen, maar dat de persoon met AI-skills dat wel gaat doen. Ik denk dat dat een kortzichtige visie is en dat we serieus op zoek moeten naar de rol die overblijft voor de mens èn de manier waarop we een gelijkwaardige samenleving blijven als techbedrijven al deze functies overnemen.
Ja, helemaal eens. En gelijk weg met klassikaal onderwijs en de vertraging van 'het systeem' en de 'zwakste schakel'. Ook geen afhankelijkheid meer van de individuele kwaliteit van een docent. Een AI maakt super-persoonlijk onderwijs mogelijk. Het kan de basis aanleren zoals de maatschappij dat verwacht en daarnaast persoonlijke interesses van mensen ontwikkelen en versneld uitbouwen. Het leren zal daarmee naar mijn mening veel efficiënter en leuker worden. Dan wordt een school een plek waar kinderen kunnen spelen en sporten. De rol van leraar wordt meer een coach, psycholoog of begeleider. Op naar de eerste AI school.
Jarno, zoals je zelf aangeeft in GenAI: Het nodig om ethische regels mee te geven aan hetgeen men vindt of gebruikt. Is het voor de lol dan kan het, maar zodra het serieus wordt moet bronvermelding verplicht zijn, en de tekst moet worden gecontroleerd op bijvoorbeeld vooroordelen. Om maar te zwijgen over het intellectuele eigendom van de content. Dit is vaak gescraped (overgenomen) van websites en uit boeken waar nog eigendomsrechten op zitten.
Wat ik me afvraag: wíl de leerling van de toekomst wel onderwezen worden door AI? Waarom al die kennis in jezelf stoppen? Zó inefficiënt, zó 2023! Je kunt voor al die kennis toch ook AI gebruiken? Waarom leren lezen als AI je alles kan voorlezen én uitleggen?
Waarin een docent zich in onderscheid van ChatGP is het aanvoelen van een leerling als die iets niet begrijpt. Door kennis, kunde en ervaring een andere manier kiest om inzicht bij de leerling te creëren.
ChatGPT is slechts een machine die dan een andere variant opdreunt en na een aantal keren is uitgepoept.
Ik blijf maar met verbazing kijken naar het heilige en onvoorwaardelijke geloof in computers en techniek. Wat meer realiteitszin daarin kan geen kwaad.
Mooie observatie. Een docent voelt dat aan, en past zich aan. Een AI doet dat alleen bij de juiste prompts. Een leerling zal vaak niet die juiste prompts kunnen geven.
Of iets fraude of plagiaat is hangt af van de leerdoelen. Als het leerdoel is om zelfstandig (door middel van onderzoek en op basis van kritisch en analytisch denken) een betoog te schrijven en de leerling/student gebruikt ChatGPT dan is het fraude. Als het leerdoel is om bv te brainstormen of bepaalde kennis op te doen dan kan ChatGPT prima gebruikt worden. Hierbij is het van belang onderscheid te maken tussen 'higher-order thinking skills' (creating, evaluating) en 'lower-order thinking skills'.
Ik snap je metafoor, maar het is misleidend en fout om GPT's met rekenmachines te vergelijken; een rekenmachine is deterministisch: komt steeds tot hetzelfde antwoord bij dezelfde opdracht. Een GPT is probabilistisch, berekent de kans dat woorden bij elkaar horen. Je krijgt bij dezelfde vraag steeds weer een ander antwoord.
Het is de bedoeling dat leerlingen iets leren op school. Als ze een opdracht krijgen, deze invoeren in ChatGPT en het antwoord copy/pasten dat is dat iets heel anders dan een rekenmachine gebruiken om het rekenwerk van een (wiskunde)som over te nemen. En ik zeg dat als iemand die niet principieel tegen AI. Moeten leerkrachten leerlingen om leren gaan met AI? Misschien. Maar laten we eerlijk zijn, zoals ik in de jaren tachtig meer van programmeren wist dan onze informatica-docent, zo weten veel leerlingen meer van ChatGPT dan hun leerkrachten. Als scholen willen dat leerlingen de opdrachten écht zelf maken, zullen ze de leerlingen geen “huis”werk meer op moeten geven, maar de opdrachten laten maken in de les.
Heel interessant! Je schrijft dat de rol van coach overblijft. Ik kreeg van de week een demo van Pandatron, een AI coach die medewerkers van organisaties helpt bij veranderingen in de organisatie. Dus dat component (coach van het leerproces) ligt al aan de horizon. Wat daarna m.i. overblijft is de rol van de docent als bewaker, coach en begeleider van de menselijke kant, de sociaal-emotionele ontwikkeling van kinderen etc. Misschien op een hogeschool minder relevant, maar een element dat bij mijn kinderen op de lagere school cruciaal is. Ik weet dat men wel zegt dat AI je baan niet gaat over nemen, maar dat de persoon met AI-skills dat wel gaat doen. Ik denk dat dat een kortzichtige visie is en dat we serieus op zoek moeten naar de rol die overblijft voor de mens èn de manier waarop we een gelijkwaardige samenleving blijven als techbedrijven al deze functies overnemen.
Ja, helemaal eens. En gelijk weg met klassikaal onderwijs en de vertraging van 'het systeem' en de 'zwakste schakel'. Ook geen afhankelijkheid meer van de individuele kwaliteit van een docent. Een AI maakt super-persoonlijk onderwijs mogelijk. Het kan de basis aanleren zoals de maatschappij dat verwacht en daarnaast persoonlijke interesses van mensen ontwikkelen en versneld uitbouwen. Het leren zal daarmee naar mijn mening veel efficiënter en leuker worden. Dan wordt een school een plek waar kinderen kunnen spelen en sporten. De rol van leraar wordt meer een coach, psycholoog of begeleider. Op naar de eerste AI school.
Jarno, zoals je zelf aangeeft in GenAI: Het nodig om ethische regels mee te geven aan hetgeen men vindt of gebruikt. Is het voor de lol dan kan het, maar zodra het serieus wordt moet bronvermelding verplicht zijn, en de tekst moet worden gecontroleerd op bijvoorbeeld vooroordelen. Om maar te zwijgen over het intellectuele eigendom van de content. Dit is vaak gescraped (overgenomen) van websites en uit boeken waar nog eigendomsrechten op zitten.
Wat ik me afvraag: wíl de leerling van de toekomst wel onderwezen worden door AI? Waarom al die kennis in jezelf stoppen? Zó inefficiënt, zó 2023! Je kunt voor al die kennis toch ook AI gebruiken? Waarom leren lezen als AI je alles kan voorlezen én uitleggen?
Omdat je altijd nog wel zelf de juiste prompts moet geven, om de juiste uitleg te krijgen